“微商使用的營銷神器”和“聊天轉(zhuǎn)移效果100%一致”...微信商家經(jīng)常在朋友圈發(fā)布的轉(zhuǎn)賬,、聊天截圖，原來是假的,。日前,，深圳南山法院審結(jié)了騰訊訴深圳某網(wǎng)絡(luò)科技公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛系列案件。微信被賠償75萬,。

截圖對話可以用App隨意生成,，微信稱之為侵權(quán)

據(jù)悉，“一張截圖”網(wǎng)站(www,。***jietu.com)和被告某網(wǎng)絡(luò)公司運營的“截圖”,、“對話生成器”，允許用戶通過自行編輯生成一系列與微信場景界面相同或?qū)嵸|(zhì)相似的虛假界面截圖,，包括微信首頁,、微信對話、微信紅包,、微信轉(zhuǎn)賬,、微信錢包、好友應(yīng)用等,。

被告在涉案網(wǎng)站及應(yīng)用軟件中聲稱“微商使用的營銷神器”“聊天轉(zhuǎn)移效果100%一致”,，并發(fā)布了制作虛假截圖的教學視頻或指南。

微信認為,，上述界面包含與微信享有權(quán)利的“微信表情,、微信支付圖標、微信紅包詳情頁,、微信紅包氣泡,、微信圖標”相同或僅略有不同的圖案。

被告辯稱,，其開發(fā)的“截圖”等系列軟件是圖片編輯軟件,，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)或不正當競爭。

法院:假截圖沖擊了微信基于熟人和真實社交的運營基礎(chǔ)

南山法院經(jīng)審理后認為,，涉案的“微信表情符號,、微信支付圖標,、微信紅包詳情頁、微信紅包氣泡,、微信圖標”在色彩與線條的搭配與比例,、圖形與文字的排列與組合等方面，均體現(xiàn)了一定的個性化選擇和獨創(chuàng)性表達,，具有審美意義，構(gòu)成藝術(shù)品,，受著作權(quán)法保護,。被告未經(jīng)許可，向其經(jīng)營的“截圖”網(wǎng)站及涉案的9個應(yīng)用軟件提供與兩原告享有權(quán)利的作品完全相同或僅略有不同的圖案,，使上述軟件的使用者在其選定的時間,、地點獲得與涉案藝術(shù)品相同或?qū)嵸|(zhì)相似的頁面，侵犯了原告依法享有的信息在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的權(quán)利,，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任,。

法院還表示，被告作為軟件的開發(fā)者和經(jīng)營者,，利用兩原告享有的競爭優(yōu)勢和獨創(chuàng)性智力成果,，為消費者提供了制作、生成虛假截圖的工具,，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德,，在《反不正當競爭法》意義上是不公平的。

對于作為互聯(lián)網(wǎng)平臺提供商的兩原告來說,，真實誠信的微信生態(tài)系統(tǒng)是其核心價值,，龐大的用戶數(shù)量是其盈利的基礎(chǔ)。被訴網(wǎng)站和應(yīng)用軟件的出現(xiàn),，直接沖擊了微信基于熟人和真實社交的運營基礎(chǔ),，嚴重降低了用戶對微信互動信息的信任度，破壞了微信真實誠信的互動生態(tài),。從長遠來看,，會改變微信軟件的使用體驗，降低微信軟件的社會評價,，導致微信用戶流失,，嚴重損害兩原告的競爭利益。同時,，被告的行為也損害了消費者的合法利益和正常的市場競爭秩序,。

因此，法院認為,，被告通過提供損害原告,、消費者和社會公眾利益的虛假截圖生成工具獲利的行為，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，擾亂了市場秩序,，構(gòu)成不正當競爭,。

騰訊獲賠75萬，判決已生效

法院判決被告深圳市網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止侵犯原告騰訊科技(深圳)有限公司,、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司在涉案應(yīng)用軟件中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，立即停止在涉案應(yīng)用軟件中的不正當競爭行為，并賠償原告騰訊科技(深圳)有限公司,、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟損失及合理支出共計75萬元,。

一審宣判后，被告人和被告人均沒有上訴?，F(xiàn)在這一系列案件已經(jīng)生效,。

文/北京青年報記者文薇